Kun ilmastoskeptikot tutkimuksen tiedelehteen saivat…

Erikoisesta episodista taisi jäädä paha maku kaikkien suuhun.

Viime vuoden elokuussa tiedesarja Advances in Space Research julkaisi tutkimuksen, josta tuli paljon porua. Tutkimus esitteli matemaatisen mallin, jolla saatetiin laskea terrestriaalisten, eli kiviplaneettojen, keskilämpötila uudella tavalla. Koska Maa on yksi kiviplaneetta muiden joukossa, mallilla oli vaikutusta myös laskelmiin maapallon keskilämpötilasta. Tutkijoiden mukaan malli osoitti, että maapallo lämpenee, mutta se oli selitettävissä auringon säteilyn ja ilmakehän yhteisvaikutuksella.

Artikkeli ei herättänyt erityistä keskustelua, ennen kuin  NASA:n ilmastotutkija Gavin Schmidt tämän vuoden syyskuussa kiinnitti huomionsa tutkimuksen tekijöiden nimiin. Den Volokin ja Lark ReLlez kuulostivat tutuilta. Todellakin, kun ne luki oikealta vasemmalle, niistä tuli Ned Nikolov ja Karl Zeller, ja nämä nimet olivat ilmastotutkijoille tuttuja. Nikolov ja Zeller olivat kyllä tutkijoita – Nikolov fyysikko ja Zeller eläkkeellä oleva meteorologi – mutta he olivat myös niin sanottuja ilmastoskeptikoita. Heidän näkemyksensä mukaan maapallo lämpenee, mutta lämpenemisen syyt eivät ole ihmisen toiminnassa. He olivat julkaisseet tutkimuksensa valenimillä. Miksi?

Nikolov ja Zeller olivat varmasti varautuneet siihen, että heidän bluffinsa paljastuisi, ja kun se paljastui, heillä oli mielenkiintoiset perustelut. Nikolov ja Zeller sanoivat, että heidän oli salattava henkilöllisyytensä tiedesarjalta, jotta he saisivat puolueettoman vertaisarvioinnin. He väittivät, että koska heidät tiedettiin ilmastoskeptikoiksi, tiedesarjat eivät suostuneet ottamaan heidän töitään edes vertaisarvioinnin piiriin, vaan ne hylättiin joskus suoralta kädeltä. Näin ollen heillä ei omasta mielestään ollut muuta mahdollisuutta kuin käyttää keksittyjä nimiä.

Kun tiedesarja tuli tietoiseksi huijauksesta, se päätti vetää tutkimuksen pois. Tutkimusta ei oltu julkaistu printissä, joten poisvedon jälkeen tutkimusta ei enää löydy tiedesarjan sivuilta. Mutta oliko tämä oikea päätös? Se on herättänyt keskustelua.

On tietenkin totta, että sarja voi vetää tutkimuksen pois, jos tutkijat ovat tavalla tai toisella loukanneet sarjan julkaisupolitiikkaa, kuten julkaisseet väärällä nimellä julkaisijan tätä tietämättä. Toisessa vaakakupissa painaa kuitenkin se tieto, että tutkimus oli vertaisarvioitu ja se oli julkaistu tieteellisten ansioidensa vuoksi. Kumpi on tieteessä tärkeämpää: se, mitä sanotaan vai se, kuka sanoo?

Planeettojen keskilämpötiloja koskevat matemaattiset malit ovat niin kaukana omalta osaamissalueeltani, etten osaa arvioida mitä Nikolovin ja Zellerin malli merkitsisi ilmastokeskustelulle. Nikolov ja Zeller itse ovat sitä mieltä, että se muuttaa lähestulkoon kaiken, mutta Washington Postin haastattelema astrobiologi toteaa, että sellaiseen se ei sentään riitä.

Jos Nikolovin ja Zellerin väite heidän kohtelustaan kuitenkin pitää paikkansa, se ei tietenkään voi olla oikein. Ainakin tässä tapauksessa he kykenivät osoittamaan, että jos heidän työhönsä suhtaudutaan neutraalisti, se täyttää tieteelliset kriteerit ja ansaitsee julkaisun.  Tieteelliset tutkimukset seisovat tai kaatuvat omilla ansioillaan, oli niiden taustalla kuka vain. Julkaisun jälkeen tutkimus altistuu laajemmalle tieteelliselle debatille, ja vasta sitten nähdään, miten hyvin se kestää kritiikin testin ja ajan hampaan kalvamisen.