Urheiluoikeuden juristi jyrähti yhdenvertaisuusvaltuutetulle: ”Parayleisurheilijoille asetettu omavastuu ei ole syrjintää”

Suomen Urheiluliiton (SUL) asettama 900 euron omavastuu EM-mitalien ulkopuolelle jääneille parayleisurheilijoille Berliinissä herätti laajaa kohua. Urheilujuristi Olli Rausteen mukaan yhdenvertaisuuslakia ei tapauksessa rikottu.

Jaa artikkeliLähetä vinkki

Suomen Urheiluliiton (SUL) asettama 900 euron omavastuu EM-mitalien ulkopuolelle jääneille parayleisurheilijoille Berliinissä herätti laajaa kohua. Urheilujuristi Olli Rausteen mukaan yhdenvertaisuuslakia ei tapauksessa rikottu.
(Päivitetty: )
Teksti:
Olli Vainio

Kansainvälisen välmiestuomioistuimen urheilujuristi Olli Rauste on tutkinut urallaan paljon urheiluoikeutta.

Kysymykset oikeudenmukaisesta kohtelusta lähtivät liikkeelle pituushyppääjä Ronja Ojan twiitistä, jossa hän kertoi olevansa helpottunut voitettuaan mitalin parayleisurheilijoiden EM-kisoissa. Näin hän vältti SUL:n asettaman 900 euron omavastuun kisamatkasta.

 

Olli Rauste ihmettelee yhdenvertaisuusvaltuutetun Kirsi Pimiän lausumia kommentteja siitä, rikkoivatko suomalaisille parayleisurheilijoille asetetut EM-omavastuut yhdenvertaisuuslakia.

”Ensireaktioni oli, että herranjestas – tällaista tapaa käytetään. Totesimme, että voimme alkaa oma-aloitteisesti selvittää tätä asiaa”, Kirsi Pimiä kommentoi elokuun 23. päivänä Turun Sanomille.

Pitkän työuransa aikana Olli Rauste ei ole havainnut lainkaan tapauksia, jossa yhdenvertaisuuslaista olisi tehty urheiluun liittyviä päätöksiä.

Urheilujuristin mukaan tapaus on selvä: lakia ei ole rikottu.

”Kommentit olivat ehkä annettu huolimattomasti tutkimatta asiaa”, Olli Rauste toteaa.

Tasa-arvolain perusteella Rauste on puolestaan kuullut sukupuolten välisiä kannanottoja urheiluun liittyvissä tapauksissa. Urheilua koskettavia tasa-arvoakysymyksiä ovat olleet etenkin ikä- ja sukupuoliasiat. Hän muistuttaa, että Suomen perustuslaissa on kielletty kaikki syrjinnän muodot.

 

Periaatteet mahdollistavat urheilijoiden omavastuun

”Tasa-arvovaltuutetun kannanotoissa on luettavissa periaate, jossa sanotaan, että osanoton ehdot saavat olla riippuvaisia kilpailun osanottajamäärästä ja taloudellisestä edellytyksestä. Minusta samat kriteerit, jotka tasa-arvovaltuutettu on lausunut sukupuolten välisessä tasa-arvossa, pitäisi sopia sellaisenaan tähän paraolympia kysymykseen.”

Jos taloudelliset edellytykset olisivat samanlaiset, syrjintää voisi tapahtua. Rauste antaa esimerkin, jossa perustuslakia saatettaisiin rikkoa:

”Jos paraurheilijoiden EM-kisat vetäisi yhtä paljon katsojia, kuin normaalien EM-kisat, olisi väärin, että paraurheilijoiden pitäisi itse maksaa osanotosta – kun näin ei ole, tapaus ei ole syrjintää.”

Kokeneella Rausteella on esimerkki myös ikään liittyviin tasa-arvokysymyksiin. Esimerkiksi vuoden 2006 nuorten MM-kisoissa urheilijoiden omavastuuosuus oli 1 000 euroa. Esimerkin avulla Rauste kumoaa myös nuorten arvokisoihin liittyvien omavastuiden laittomuuden.

”Onko ikäsyrjintää, jos esimerkiksi keihäänheittäjä Teemu Narvi, 17, joutuu maksamaan jotakin nuorten MM-kilpailuihin osallistumisesta, mutta esimerkiksi Tero Pitkämäen ei tarvitse maksaa miesten arvokisoista? Samalla logiikalla tämä ei ole ikäsyrjintää, sillä nuorten MM-kisoissa on vähemmän katsojia ja pienemmät TV-sopimukset”, Olli Rauste kiteyttää.

”Suomen Urheiluliitto jätettiin kohtuuttomaan asemaan”

Toinen asia, joka Raustetta hämmästytti yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiän kommenteissa, oli se, ettei SUL pyrkisi edistämään yhdenvertaisuuden toteutumista.

Yhdenvertaisuuslain mukaan viranomaisen on arvioitava yhdenvertaisuuden toteutumista toiminnassaan ja ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin sen toteutumisen edistämiseksi. Edistämisvelvollisuus koskee julkisyhteisöjä ja työnantajia.

”Urheilujärjestöt eivät ole julkisia viranomaisia, eivätkä urheilijoiden työnantajia. Edistämisvelvoite ei koske lain mukaan urheilujärjestöjä”, Rauste sanoo.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu Pimiän selvitys parayleisurheilijoille asetetun omavastuuosuuden laillisuudesta on aikaa vievää. Olli Rauste uskoo, että päätöksen tultua lopulta julki, ihmiset ovat jo unohtaneet vanhan kohun.

”Asiankäsittelystä jäi kuitenkin huono maku. Kohu jäi pisteeseen, jossa ihmisille jäi mielikuva, rikkoiko SUL tässä lakia. SUL:in kannalta asiankäsittely jäi kohtuuttomaan vaiheeseen”, Olli Rauste sanoo.

X