Hiilidioksidi on elämälle elinehto, sitä pitää lisätä
Olen puolella silmällä seurannut ilmastomielenosoituksia. Kertokaa minulle, mikä on niiden sanoma?
Halutaanko hiilidioksidia , saasteita vai mitä vähennettävän? Sanoma on tarkoitettu ilmeisesti poliitikoille. Poliitikot taas nojaavat meidän presidenttiämme myöden YK:n alaisen IPCC:n tilaamiin meteorologien ilmastoraportteihin. Vaikuttaa siltä, raportit ovat ilmeisesti tilattu osoittamaan määrättyä lopputulosta.
Nämä meteorologeilta tilatut raportit ovat erittäin kiistanalaisia. Artikkelikuvassa 31487 amerikkalaista tiedemiestä on laatinut vetoomuksen, jossa huomioidaan, että hiilidioksidilla tai kasvihuonekaasuilla yleensä ei ole vaikutusta maapallon lämpenemiseen.
IPCC:n tutkimuksilla on iso joukko epäilijöitä, jotka kykenevät osoittamaan YK:n alaisen ilmastopaneelin tutkimukset täysin virheellisiksi, Kioton ja Pariisin ilmastosopimus täysin kyseenalaisiksi. Mutta Suomi sisukkaasti nyökyttelee valtavirran mukana.
Jos hiilidioksidia vähennetään, siitä seuraisi tutkijoiden mukaan fataali ekokatastrofi. Ekosysteemiin tarvitaan sitävastoin lisää yhteyttävää biomassaa, jolla korvataan katoava fossiilinen energia.
Tulevaisuuden energia ja ruoka tuotetaan biomassan avulla, kun fossiilinen energia loppuu, tai ainakin sen saatavuus heikkenee olennaisesti.
Hiilidioksidi on olennainen osa fotosynteesiä. Emeritusprofessorit Seppo Ruottu ja Pertti Sarkomaa ovat tutkineet ilmastotutkimuksen tieteitä jo 60-luvulta. Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan heidän tutkimuksestaan virhettä. Tutkimuksesta selviää, että hiilidioksidin tuplaantuessa, ilmakehän lämpötila nousee vain vaivaiset 0,02 celsiusta.
Jos maalaisjärjellä ajatellaan, niin biomassaa me tarvitsemme tuottaaksemme ruokaa ja energiaa. Biomassan lisääminen onnistuu vain yhteyttämisen, fotosynteesin avulla. Siihen tarvitaan taas runsaasti lisää hiiltä maaperään ja hiilidioksidia ilmakehään.
Miten IPCC , maailmalla luotettavana pidetty organistaaio on voinut julkaista todennäköisesti väärää tietoa? Jos yli 30 000 amerikkalaista tiedemiestä on eri mieltä, olisi syytä tarkastella asiaa kriittisemmin.
Global warming termin pitää muuttaa political warmingiksi.
Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta sen tutkiminen ei ole meteorologiaa, johon IPCC tukeutuu, vaan ilmastotiedettä. Meteorologit osaavat melko todennäköisesti ennustaa säätilaa, mutta heidän koulutuksensa ei anna valmiuksia ennustaa säätilaa 20 vuoden päähän.
Jotta me voisimme turvata energia- ja ruokatuotannon tulevaisuudessa, johtopäätösten pitää olla tieteellisesti todistettuja. Mutu ja uskomukset voivat osua joskus oikeaankin, mutta nykyinen ilmastopolitiikka taitaa ajaa ihmiskunnan perikatoon. Vaikka taas toisin luullaan.
Siis mikä oli mielenosoitusten lopputulos?