Arkilogiikka vei lehden vihamarkkinoille

23.10.2015 09.48

(Päivitetty: 23.10.2015 12.03)

Teksti:

Jussi Korhonen

Muukalaisvihan sumentamiin osunut uutisointi toi Uudelle Lahdelle klikkivyöryn.

Lahdessa varastettiin polkupyörä. Teosta epäillyllä miehellä on tippuri, hän on homo ja hän on saanut kolmen vuoden ajan toimeentulotukea.

Tarina on keksitty, mutta vaikka se olisi tottakin, tuollaista uutista ei julkaistaisi. Tuollaisia tiedotteita ei poliisi lähettelisi. Syynä tähän on se, että tarinan jälkimmäisessä virkkeessä on arkaluonteisia ja salassa pidettäviä asioita. Se ei kuitenkaan tarkoittaisi, että pyörävarkaudesta ei voisi kertoa.

Sellaisen päälle ei Uusi Lahti -lehden päätoimittaja Tommi Berg näytä ymmärtävän.

Hän puolustaa uhmakkaasti ratkaisuaan väittää keskiviikkona, että poliiseille tuli kielto kertoa turvapaikanhakijoiden rikoksista. Kursivoitu teksti on sanatarkka lainaus päätoimittajan itsensä kirjoittaman Uuden Lahden jutun otsikosta.

Tietoa ulkomaalaisten tekemiä rikoksia peittelevistä poliiseista levitettiin ankarasti. Klikkejä sateli ja mainostajathan sellaisesta tykkäävät. Kovilla numeroilla on helppo tehdä rahakkaita mainosdiilejä.

Kotimaisten vihasivustojen lisäksi kohu levisi aina Amerikkaan saakka. Siellä tunnetun salaliittoteoreetikon Alex Jonesin suosittu Infowars -sivusto julkaisi Uuden Lahden alkujaan ilmoille töräyttämän roskan koko totuutena.

Uuden Lahden otsikossa on yksiselitteinen väite. Siinä sanotaan, että rikoksista ei saa kertoa. Se ei ole totta, eikä itse jutussakaan niin väitetä, mutta otsikossa asia esitetään näin. Koska kyseessä on uutinen, pitäisi yleisön pystyä Journalistin ohjeita noudattelevan tiedotusvälineen kohdalla luottamaan, että otsikon väite pitää paikkansa.

Mutta onko selityksenä virheelliseen uutisointiin halu päästä vihaklikkien markkinoille vai päättelyn haksahtaminen harhaisille oikopoluille?

Arkilogiikan pikkujättiläinen

Poliisi vahvisti Ylelle, että Uuden Lahden otsikossa kuvailtua kieltoa ei ole tullut, vaan että poliiseille on jaettu ohjeistusta voimassa olevan lainsäädännön asettamista säännöistä. Ohjeistuksessa muistutetaan, että ihmisen asema turvapaikanhakiijana on lain mukaan salassa pidettävää tietoa.

Uuden Lahden päätoimittaja Tommi Berg puolustelee kohu-uutistaan kolumnissa, jossa hän selittelee sanavalintojaan.

– [K]äytännössähän tuo ohjeistus johtaa otsikossa kiteytettyyn lopputulokseen, hän kirjoittaa.

Mutta kun ei johda. Mikään ei estä poliisia kertomasta rikoksista. Sille on esteitä, että arkaluonteisia ja salassa pidettäviä asioita ei julkaista, mutta rikoksista kyllä voi kertoa. Otsikko on yksiselitteisesti väärin – ja on sellaisenaan omiaan uppoamaan muukalaisvihamieliseen yleisöön.

Ongelmaksi vaikuttaisi nousevan se, että päätoimittaja Berg taitaa oikeasti uskoa otsikkoonsa. Hän ei nähtävästi ymmärrä omaa tekstiään. Tämä käy ilmi hänen Uuden Lahden Facebook-sivuilla otsikkoa ihmetelleelle lukijalle kirjoittamastaan vastauksesta:

– Minun arkilogiikalla: Matti saa kertoa kaikkien ilmapallojen räjähdyksistä ➕ Matti ei saa kertoa, että räjähtänyt ilmapallo on punainen → Matti ei saa kertoa punaisten ilmapallojen räjähdyksistä.

Bergin esimerkissä oikea lopputulema on tietysti se, että Matti ei saisi kertoa räjähtäneiden punaisten pallojen väriä. Räjähdyksistä hän saisi kertoa – aivan samoin kuin poliisi saa kertoa turvapaikanhakijoiden tekemistä rikoksista.

Kun tuo arkilogiikka valjastetaan uutistuotantoon, ei tuloksena voi olla muuta kuin virheellisten päätelmien päätyminen virheellisiksi uutisiksi.

Suloisesti kuutamolla

Ei tässä kuitenkaan vielä kaikki. Päätoimittaja Berg ottaa oikein asiakseen osoittaa, että hän on vieläkin perinpohjaisemmin kuutamolla koko asiasta.

– Turvapaikanhakija ei rikokseen syyllistyessään edusta kaikkia turvapaikanhakijoita. Kuten ei esimerkiksi liipolalainen edusta kaikkia liipolalaisia. Noissa esimerkkitapauksissa on tosin yksi oleellinen ero. Olemme täysin tottuneet lukemaan uutisia jonkin kaupunginosan asukkaan tekemistä rötöksistä, koska he eivät ole salassapitopykälien suojissa, Tommi Berg kirjoittaa kolumnissaan.

Liipolalaisuus ei tosiaankaan ole erityisen arkaluonteista tietoa, mutta jos liipolalainen sattuisi olemaan vaikka alun esimerkin mukaisesti homo, jolla on tippuri ja joka on sossun asiakas, niin näitä tietoja ei kerrottaisi. Asema turvapaikanhakijana ei ole verrattavissa liipolalaisuuteen, mutta noihin jäljempänä mainittuihin tietoihin on.

Sen sijaan esimerkiksi tamperelaisuus, ruotsalaisuus, japanilaisuus, kenialaisuus tai jokin muu asuin- tai kotipaikkaan viittaava tieto on hyvinkin verrattavissa liipolalaisuuteen. Sellaisen tiedon kertomiselle ei samanlaisia esteitä ole.

Saattaisi kuvitella, tai ainakin toivoa, että Uusi Lahtikaan ei lähtökohtaisesti kerro rikosuutisissaan tuomittujen tai epäiltyjen liipolalaisten mahdollisista sukupuolitaudeista.

Vihan markkinoilla

Uuden Lahden päätoimittaja Tommi Berg arvelee kolumnissaan, että poliisin ohjeistus voi kääntyä hyviä tarkoituksiaan vastaan.

– Virallisen ja vahvistetun tiedon puutteessa some täyttyy erilaisista huhuista, jotka leviävät kulovalkean tavoin, hän varoittaa sinänsä aiheellisesti.

On melkein koomista, että Uuden Lahden virheellinen uutinen käynnisti juuri tuollaisen huhumyllyn, kun arkilogiikan vääristämät tiedot hullaannuttivat maahanmuuttokriitikot ja heidän raivostaan elävät vihasivustot niin Suomessa kuin ulkomaillakin.

Muukalaisvihan ja -pelon lietsonta on kovaa bisnestä. Vihapuheeseen erikoistuneiden nettisivujen lisäksi perinteiseen mediaan lukeutuvat lehdet pyrkivät nyt hyökkäämään niille klikkiapajille. Vain viikko sitten Keskisuomalainen-konserniin kuuluva kaupunkilehti Uusi Helsinki uutisoi epämääräisillä lähdeviitteillä huhupuheita ulkomaalaisista.

Uusi Lahti rynnii samoille rahoille kertomalla perätöntä tarinaa turvapaikanhakijoiden rikosten salaamisesta.

Klikkejä vihakohuilla tietysti saa. Bisnesmielessä kannattaisi pitää kuitenkin mielessä, että ihan kaikkeen roskaan eivät mainostajatkaan halua rahojaan pitkän päälle upottaa.

Onko sitten lopulta kyse enemmän siitä, että Uusi Lahti halajaa vääristeltyihin uutisiin perustuvaan vihabisnekseen vai siitä, että se ajautuu siihen, koska päätoimittaja ei ymmärrä kirjoittamaansa? Kumpikaan ei kuulosta järin komealta vaihtoehdolta.

Jaa tämä kirjoitus Facebookissa klikkaamalla tässä.

Jaa tämä kirjoitus Twitterissä klikkaamalla tässä.