Saako ”väärän isyyden” kohteeksi joutunut Risto rahansa vuosien elatusmaksuista takaisin? Kohutun tapauksen erikoiset käänteet eivät lopu tähän
Käräjäoikeus kumosi Riston isyyden. Nyt hän hakee maksamiaan elatusmaksuja takaisin, mutta on epävarmaa, näkeekö hän rahojaan koskaan. Seuraavaksi käydään oikeutta siitä, saiko hän puhua ex-vaimonsa yksityiselämästä julkisesti.
Yhteydenpito Riston ja lapsen välillä katkesi pian sen jälkeen, kun totuus paljastui Ristolle ja lapsen äiti haki avioeroa.
Ristoksi kutsutun miehen taistelua ”väärän isyyden” kumoamiseksi on seurattu Suomessa jo useampi vuosi. Ex-vaimo vaati oikeusteitse Ristoa maksamaan elatusta lapsesta, jonka isä tämä ei ole. Todennäköinen oikea isä oli koko ajan ex-vaimon tiedossa. Nyt Risto vaatii, että elatusvelvollisuus lakkautetaan ja että jo maksetut elatusmaksut peritään takaisin lapsen äidiltä.
Helsingin käräjäoikeus kumosi Riston isyyden kesäkuussa, mutta elatusvelvollisuus ei loppunut siihen.
Tilanne tuntuu vähintäänkin kummalliselta: tuomio lapsen elatuksesta on annettu laillisen isyyden perusteella, mutta isyyden kumoaminen ei kumoa elatusvelvollisuutta. Näin tämä Suomessa kuitenkin menee – kyse on kahdesta erillisestä tuomiosta.
”Päätös isyyden kumoamisesta ei minun kohdallani muuttanut yhtään mitään. Se antoi vain perusteet jatkaa seuraavaan oikeustaisteluun. Jos en itse vaatisi elatusvelvollisuuden purkamista, olisin maksellut niitä vielä 7–8 vuotta”, Risto sanoo.
Maksetut elatusmaksut voivat jäädä saamatta
Ristolla ei ole automaattisesti oikeutta saada rahojaan takaisin, vaikka hän on joutunut maksamaan elatusmaksuja ”väärän isyyden” perusteella.
Riston asianajajan, Satu Karhusen, mukaan laissa on perusteet jo maksettujen elatusmaksujen palauttamiselle, mutta käräjäoikeus joutuu arvioimaan myös lapsen etua ja palautuksen kohtuullisuutta.
”Ellei lapsen äidin elatuskyky oli yksinäänkin riittänyt kattamaan lapsen elatuksentarpeen, en olisi välttämättä suosittanut perusteettomien etujen palauttamista koskevaa kannetta tai se olisi ainakin vaikuttanut vaatimusten määriin”, Karhunen sanoo.
”Elatusapua koskevan tuomion mukaan lapsen äidin tulot kuitenkin riittäisivät lapsen elatukseen myös yksin, eikä elatusmaksujen maksaminen ole ollut tarpeen lapsen elatuksen turvaamiseksi.”
Jo maksetut elatusmaksut voidaan määrätä palautettavaksi, mikäli tietyt ehdot täyttyvät: isyys on täytynyt kumota lainvoimaisella tuomiolla, ja toisen vanhemman on tullut elatusta nostaessaan tietää, ettei isä ole oikeasti lapsen isä. Riston kohdalla nämä ehdot täyttyvät.
Oikeus voi silti katsoa, ettei rahojen palauttaminen ole kohtuullista. Näin on toimittu esimerkiksi silloin, jos toisen osapuolen taloudellinen tilanne on ollut niukka ja rahat on oletettavasti jo käytetty lapsen elatukseen.
Lisää käräjöintiä luvassa
Riston ja tämän ex-vaimon käräjöinti on saanut myös uusia kierteitä: lapsen äiti on tehnyt useita rikosilmoituksia siitä, että Risto on puhunut isyystaistelustaan sosiaalisessa mediassa.
Perinteinen media ei ole käyttänyt jutuissaan Riston tai tämän äidin oikeaa nimeä, mutta sosiaalisen median päivityksissään Risto ei ole peitellyt, kenestä on kyse. Asiaa käsitellään lokakuun lopussa Helsingin käräjäoikeudessa nimikkeellä törkeä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.
”Ajattelin, että tämä asia tarvitsee kasvot. Olen yrittänyt puhua niin asiallisesti kuin pystyn. Sen seurauksena lapsen äiti ja todennäköinen isä ovat tehneet minusta useita rikosilmoituksia eri poliisilaitosten alueella. Kaksi ensimmäistä yritystä kaatui, toinen poliisissa ja toinen syyttäjällä. Tämä kolmas meni sitten läpi”, Risto sanoo.
Risto kokee toiminnan epäjohdonmukaisena, koska hänen päivityksensä ovat koskeneet samoja asioita, joita mediakin on julkaissut.
Pitkä ja byrokraattinen odotus
Koko prosessi tuntuu Ristosta kummalliselta ja pitkältä. Kun toinen osapuoli jättää toistuvasti vastaamatta kanteisiin tai jättää saapumatta paikalle oikeudenkäynteihin, on aikaa turhaantunut vuosia.
”Ajattelen, että tämä tapaus on merkittävä siksi, että niin moni asia on kohdallani mennyt prosessissa pieleen”, Risto sanoo.
Ensin Risto tuomittiin isäksi lapselle, jonka isä hän ei ollut. Syynä oli lain kahden vuoden määräaika, jossa isyyden kumoamista voi vaatia. Lopulta lapselle määrättiin edunvalvoja, joka nosti kanteen lapsen puolesta.
Kun isyys lopulta kumottiin, Risto sai odotella lisää – tällä kertaa virastoissa. Hän hoiti muita asioita Digi- ja väestötietovirastossa ja huomasi, että isyys roikkui yhä hänen tiedoissaan. Tiedon muuttaminen kuulemma vaati, että käräjäoikeus toimittaa paperit DVV:lle.
”Jouduin selvittämään asiaa käräjäoikeuden kanssa. Ei tämäkään muutos olisi tapahtunut, ellen olisi itse sitä vaatinut. Ajattelen kuitenkin, että kaikki nämä käynnissä olevat prosessit ovat sellaista taustakohinaa. Tärkein eli isyyden kumoaminen on nyt hoidettu.”